Luna 价格的失败不代表 Terra 链的失败，经常使用 Terra 链的用户一定体会过 Terra 带来的流畅交互体验。甚至可以说，在 TVL 超过 100 亿美元的公链中，Terra 是唯一没有出现过宕机或卡顿等现象的。这不是因为 Terra 链的技术有多么超群，而是因为链上生态是封闭的，就像 IOS 系统比 Android 系统更流畅一样。相较其他主流公链拥有上百个 APP，Terra 在今年以前只有三个原生 APP：Anchor，Mirror 和 Terraswap。这三个 APP 搭建出了整条公链的生态。而整个生态都是在为 UST 服务。
我们暂且不论 Luna 和 UST 的成败，至少可以肯定的是，生态独立的公链的确能获得无比流畅的交互体验。没有什么比期货交易更在意流畅度了，我认为这是将 dYdX 重建为独立区块链最大的意义所在（游戏也追求流畅度，所以部分游戏开发商也在考虑为他们的游戏创建一条新的区块链）。
目前 dYdX 的交易体验在 DEX 领域无出其右，但和那几家龙头 CEX 相比还有不少差距，这一切还是归因于性能不足。诚然，从技术上来说，未来 Rollup 可以满足 dYdX 的需求，可是这个未来还需要等待多久呢？以及，就算 Rollup 性能够用，可是相比于和上百个 APP 争夺一个区块空间，独自享用一条专属区块链难道还能使交易体验更差吗？
当然，dYdX 离开 Starkware 后安全性肯定会有所下降，目前 dYdX 还没遇到资金被盗的情况，独立以后这种情况出现的概率会大幅上升。不过，既然整条公链都在为 dYdX 服务，那么只要区块链回滚（软分叉）就能修复漏洞了。
未来愿景可以参考 Thorchain（RUNE），整条链只有 Thorchain DEX 这一个 APP。用户在 DEX 上添加流动性时必须添加等价值的 Rune 作为交易对，且节点需要质押 2 倍价值的 RUNE，也就是说，1 亿美元的流动性资产会对应锁定 3 亿美元的 RUNE 资产。如果 dYdX 也这么做，那无疑会大幅提升 DYDX 代币的价值捕获能力。
至于为什么选择 Cosmos 而不是其他，官方没有明确解释，只是说当前 Cosmos 是最佳选择。其实这也不难理解。
既然选择以链的形式开发一个 APP，那么这条链必须具备跨链功能和可互操作性。这里指的“跨链”不是第三方跨链桥，而是像 Polkadot 这样能让所有平行链之间互相兼容的区块链。这一领域，目前已形成强大共识的除了 Polkadot 就只有 Cosmos 和 Avalanche 了。
Polkadot 与 Cosmos 类似，一个是利用 Sustrate SDK 开发，一个是利用 Cosmos SDK 开发。开发出来的公链可以选择接入 Polkadot 与 Cosmos，也可以选择独立自主。Avalanche 的 P 链与之类似，也可以在上面自由地创建子链，不过至今 Avalanche 也还没有实现子链互通的功能。而 Polkadot 与 Cosmos 的区别在于，Polkadot 能实现全局安全性，但缺乏灵活性，因此开发进度缓慢；而 Cosmos 网络各条链的安全性只能由各自独立负责，但优点是比较灵活。因此对于计划在年底实现重建的 dYdX，Avalanche 是指望不上了，Polkadot 对安全性要求太高也无法短期内实现，最终只能选择 Cosmos。
个人认为这是一个很好的开始（其实 Luna 才是很好的开始，可惜因为其他原因而毁灭了），未来会有越来越多的 APP 选择独立开发一条公链。他们可以选择 Rollup 接入以太坊，也可以选择 Sustrate SDK 接入 Polkadot，或是像 dYdX 一样选择 Cosmos SDK 接入Cosmos。Cosmos SDK 开发难度最低，Sustrate SDK 可以兼顾开发难度和网络安全性，Rollup 安全性很好，但是难度最大（还没听说哪个 APP 打算独自开发一条 Rollup 的）。
过去拥有繁荣生态的以太坊可以高枕无忧地以龟速开发 Rollup，可一旦那些资金雄厚的 APP 开发团队都没了耐心（从 Antonio 的发言我们能看出他对 Rollup 的失望），那么留给以太坊团队的时间也就不多了。
